Nieuws

‘Coldcaseteam politie Amsterdam: bewijs in Deventer moordzaak rammelt’

De recherche leed in de geruchtmakende Deventer moordzaak aan tunnelvisie. Zo zouden zij een ontlastend document hebben achtergehouden, niet goed zijn omgegaan met dna-bewijs, processen-verbaal hebben gemanipuleerd en noodzakelijke daderonderzoeken niet hebben uitgevoerd.

Het Parool
Ernst Louwes verlaat in 2007 samen met zijn echtgenote het gebouw van de Hoge Raad in Den Haag. Beeld ANP
Ernst Louwes verlaat in 2007 samen met zijn echtgenote het gebouw van de Hoge Raad in Den Haag.Beeld ANP

Dat zijn de conclusies uit een driejarig onderzoek van drie forensisch-rechercheurs van het coldcaseteam van de politie Amsterdam, schrijft de Volkskrant. Het onderzoek werd uitgevoerd in opdracht van Diederik Aben, advocaat-generaal bij de Hoge Raad. De advocaat-generaal toetst sinds 2014 of de zaak herzien kan worden. Dat is uitzonderlijk: een recherheonderzoek wordt na het sluiten van een strafzaak zelden volledig opnieuw geïnspecteerd.

Ernest Louwes werd in hoger beroep veroordeeld tot twaalf jaar cel voor de moord op Jacqueline Wittenberg in 1999. Hij was haar fiscaal jurist. Het proces moest opnieuw worden gevoerd omdat rechercheurs bleken te frauderen met processen-verbaal en de geurhondenproef. In 2004 werd Louwes opnieuw veroordeeld. Nadat hij twee derde van zijn straf had uitgezeten en in 2009 was vrijgekomen, diende zijn advocaat in 2013 een verzoek in tot een nieuw onderzoek in de zaak. Louwes heeft altijd volgehouden onschuldig te zijn.

Schuldvraag

De Volkskrant, die het rapport van het coldcaseteam in handen heeft, schrijft dat er geen antwoord is gegeven op de schuldvraag van Louwes. Wel zouden zij nieuwe feiten ‘ontlastend’ noemen. ‘Het coldcaseteam onderzocht het forensisch-technisch onderzoek van de recherche, en vergeleek het onderzoeksdossier van de politie met het procesdossier dat de rechters onder ogen kregen. Tussen die twee worden ernstige verschillen geconstateerd,’ schrijft de krant.

De Volkskrant noemt als opvallendst dat het alibi van Louwes werd afgedaan omdat hij een telefoonmast in Deventer aanstraalde die te ver weg zou zijn van waar hij beweerde te rijden met zijn auto. ‘Nu blijkt dat de mobiele telefoons van de rechercheurs die de route nareden masten aanstraalden die nog veel verder stonden dan die in Deventer,’ zo staat in de krant. ‘Maar de originele lijst waarop de aangestraalde masten staan, is buiten het procesdossier gehouden. De verder weg gelegen masten, die ontlastend zouden zijn voor Louwes, zijn weggelaten uit de processen-verbaal over die nagereden routes.’

Tunnelvisie bij de recherche zou blijken uit het feit er niet goed is ‘gereconstrueerd wat de toedracht was van het delict’. Uit het rapport zou blijken dat het slachtoffer niet met de handen gewurgd is, maar met een koord.

‘Niet nieuw’

De Deventer moordzaak is een van de meest spraakmakende en langstlopende strafprocessen in de Nederlandse geschiedenis. Opiniepeiler Maurice de Hond beet zich er eerder in vast en pleit tot op de dag van vandaag voor de onschuld van Louwes. De klusjesman zou de échte moordenaar zijn. De Hond werd veroordeeld wegens smaad.

NRC-journalist Bas Haan, die jarenlang onderzoek deed naar de zaak, wijst erop dat een nieuw herzieningsverzoek van Louwes’ advocaat Geert-Jan Knoops niets verandert. ‘Ernest Louwes blijft ook met dit nieuw aangekondigde herzieningsverzoek dus nog steeds onherroepelijk veroordeeld,’ schrijft Haan op Twitter. ‘Net als Maurice de Hond overigens, wegens smaad.’

Volgens Haan staat er niks nieuws in het onderzoek van het coldcaseteam. ‘Het ‘nieuws’ dat politie fouten maakte en manipuleerde, is geen nieuws. Dat was juist de kern van mijn uitzendingen voor Netwerk begin deze eeuw. Het was de reden dat Louwes een nieuw proces kreeg in 2003. En het is sindsdien al vaker door de recherche erkend.’

Tip Het Parool via WhatsApp

Heeft u een tip of opmerking voor de redactie? Stuur een bericht naar onze tiplijn.

Luister onze wekelijkse podcast Amsterdam wereldstad:

Meer over